(Imagen tomada del Facebook de Apse).
La Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza (Apse) se opone al proyecto de ley 19 506, por considerarlo “una copia exacta del anteproyecto de ley para el reordenamiento de las retribuciones adicionales al salario base en el sector público” y porque plantea que la mayoría de pluses salariales que se pagarán en el sector público deben ser sujetos a “evaluaciones del desempeño de los funcionarios”.
Así consta en el análisis jurídico hecho por el sindicato al proyecto de ley presentado por la legisladora Sandra Piszk, que propone una serie de reformas que unificarían, en gran medida, el pago de pluses en el sector público.
De acuerdo con la justificación de motivos de la propuesta, desde hace varios años, las negociaciones en convenciones colectivas y reformas a las legislaciones de diferentes entidades públicas, han generado una importante disparidad entre los salarios de instituciones autónomas y los del Gobierno Central, en puestos y condiciones iguales.
Esto ha generado que más del 40% del presupuesto nacional se destine solo al pago de salarios, alimentados de forma importante en los pluses salariales.
El proyecto de ley de Piszk plantea, entre otras cosas, una evaluación de desempeño a la hora de pagar las anualidades para los funcionarios (aspecto que ya se incluye en la legislación nacional, pero que no se aplica), un plazo de 9 meses para la renegociación de las convenciones colectivas y la creación de una comisión que analice los pluses que son expectativas de derecho, para determinar si podrían ser modificados.
En contra de la evaluación del desempeño
Por ejemplo, la propuesta establece en sus artículos 4 y 5 que las retribuciones adicionales al salario base serán definidas “con criterios relacionados con la especialidad, responsabilidad y prestación del servicio y se fijarán con fundamento en estudio técnicos, acatando criterios de razonabilidad, necesidad, eficiencia e igualdad, que garanticen el fiel cumplimiento de los objetivos institucionales”.
Ante esto, la división jurídica del Apse plantea que: “Lo anterior sin duda crea una discrecionalidad administrativa, que permite que los diversos órganos (Contraloría General de la República, Procuraduría General de la República y los Tribunales comunes) definan lo que es razonable o no, lo que es eficiente o no y lo que es o no es necesario”.
Además, el sindicato se opone a la disposición de la ley de que “cualquier otro incentivo existente antes de la promulgación de esta ley (SIC) y que por su naturaleza no sea un derecho adquirido, debería ser analizado por la comisión establecida”.
Sobre este particular, la Apse afirma que de aprobarse, “toda creación y reconocimiento de las retribuciones salariales, estará sujeta no solo a criterios discrecionales de razonabilidad y necesidad, sino que ligado a la Evaluación Anual del Desempeño”, razón por la que se oponen.
“Es evidente que este artículo resulta ser un atentado directo al corazón de las organizaciones gremiales y sindicales del país, al sepultarse toda posibilidad de negociación salarial en convenciones colectivas”, establece el documento.
El sindicato se opone además a que se le establezca el plazo a la negociación de las convenciones colectivas (la propuesta lo define en 9 meses o se eliminan los beneficios) y a la limitación del reconocimiento del auxilio de cesantía a 8 años, sin que pueda variar en los regímenes que actualmente lo establecen así.
“La limitación del reconocimiento de la indemnización por concepto del auxilio de cesantía a 8 años, significa romper con las aspiraciones de la clase trabajadora, tendiente a que el auxilio de cesantía se constituya en un derecho indisputable, sin tope de años, y no una mera expectativa de derecho”, dicta el informe.
La diputad Piszk afirmó que comprende que hay puntos en la iniciativa que podrían ser analizados, como el tema de los plazos para la negociación de las convenciones, pero alega que no comprende cómo el Sindicato se opone a cosas “tan básicas” como regular los pluses para que en el propio Estado no existan desigualdades.
“Yo nunca he estado de acuerdo con el salario único, me parece que los incentivos salariales deben ser un beneficio para los buenos empleados, para generar mejores desempeños. También entiendo que lo del tema de las convenciones se puede revisar. Pero no es de recibo que aleguen que el proyecto atentaría contra los derechos adquiridos de los trabajadores, porque eso claramente no es así”, comentó la Congresista.
En la nota que le remite Ana Doris González, presidente del Apse, le indica que no podrían aceptar la iniciativa debido a que lo que busca es imponer de forma “rigurosa e inflexible” la unificación del régimen salarial en el sector público.
Sindicatos parásitos…
Lo que no se mide no se mejora así q la evaluación del desempeño debería implementarse en beneficio de la calidad educativa
No entiendo porque le tienen miedo a que los evalúen por desempeño así es en todo lado, a si cierto es que la educación es tan mala aquí en Costa Rica que los profesores solo se preocupan por que memoricen las cosas en vez de que las aprenda, o sea van a puro salario sin pluses
Mucha vagancia y falta de honor del APSE, quieren que les regalen los bonos por desempeño. No se dan cuenta de que las convenciones colectivas nos estan matando como pais y prefieren seguir como vampiros, que acogerse a la igualdad del resto de trabajadores publicos y mas aun privados. 8 años de cesantia son suficientes, las convenciones tienen que revisarse
Que carebarros mas grandes estos de APSE.
Entonces que quieren, que les paguen sin comprobar que hacen su trabajo, como se hace ahora. Es el colmo…, como ellos mismo dicen, el que nada debe, nada teme. Los criterios de las evaluaciones seran dados antes de que inicie el periodo a ser evaluado, asi que las reglas seran claras, y a partir de ahi, el trabajor ve si cumple las metas o no, como en cualquier empresa en TODO el mundo.
Es mas, la propuesta se queda corta, porque despues de cierto tiempo de no cumplir las metas, o si no cumple las metas por mucho, el empleado deberia ser puesto a prueba por 3 meses, y si no mejora, va para afuera.
Y de la cesantia, bueno que se puede decir ante eso, mas que LADRONES!!! Un dia de estos van a salir a las calles para que nos dupliquen los impuestos para duplicarles el salario..
Me parece muy acertada la Ley, evaluar el desempeño de cada empleado público es atinado y de ahí los ajustes salariales en cuanto a los “premios” por su trabajo realizado. Normalmente se premia bajo esta misma pauta a los empleados malos y buenos, no hay incentivo a los que realmente cumplen con su función y dan más del 100%, no sé cuántos serán pero deben ser pocos, los ajustes salariales deberán de ir paralelos a el trabajo que desempeñen. Sin embargo, hay que definir muy bien cómo, quién y bajo que conceptos se evalúa al empleado, para que no haya compromiso ni compadrazgos que afecten la evaluación. En términos claros, el que más trabaja que tenga el beneficio hasta del ajuste salarial de “ley” cada 6 meses y el que no, que no reciba más de lo que se le paga normalmente, y si es reiterativo en su mala evaluación que sea analizado para su anulación del contrato laboral y despido sin responsabilidad laboral, por bajo rendimiento en el riesgo para la empresa que lo esta contratando.
Se oponen porque saben que su los evalúan todos se quedan!!!
No se porqué temer a evaluaciones por desempeno . Parece justo. Sin embargo hay que buscar bien a ver si no hay trampas en el proyecto, conducta muy corriente entre politicos. Debe incluirse eso si la evaluacion a DIPUTADOS , MINISTROS, PODER EJECUTIVO, PODER JUDICIAL, FISCALIAS, DEFENSORIA DE LOS HABITANTES, CONTRALORIA, MUNI-CIPALIDADES, PRESIDENCIAS ELECUTIVA Y GERENCIAS DE INSTITUCIONES, etc, etc, asi estariase hablando de un proyecto país que revo-lucionaria el quehacer aministrativo del país. Quisiera ver valientes diputados proponiendo algo asi para ver si se en;via a la casa a muchos que solo po nen la mano para recibir cheques sin trabajar